1º Del inmenso número de bancos que hay en el mundo (En la zona Euro unos 5.000) sólo hay unos cuantos que están en crisis.
2º
En general, todos los bancos de Europa y USA gozan de una excelente salud tanto
en lo que se refiere a capital como a liquidez. Nada tiene que ver el panorama
actual con el de 2008.
3º
La banca es un negocio con tres riesgos específicos y dos características que
lo hacen “peculiar”.
- Riesgo
de crédito. Dar créditos que no te paguen. Antídoto. Sistema sólido de análisis
del riesgo de los prestatarios, evitar concentración en clientes y sectores,
etc. Si un banco muere por esto es, generalmente una muerte lenta y anunciada.
Así murieron las Cajas de Ahorro en España. Crónica de una muerte anunciada.
Por hacer un símil, esta muerte es como la de un cáncer largo.
- Riesgo
de tipo de interés. Está asociado a que en el balance de un banco, el lado de
la financiación (pasivo) es a plazo más corto que el de los préstamos que da (activo).
Si suben lo tipos de interés, determinados activos que tenga (bonos) bajan de
valor y deterioran la cuenta de resultados del banco. Además, los tipos de
interés al alza se actualizan más rápido en el pasivo que en el activo, lo que
da lugar a un periodo transitorio negativo para el banco. Esto agrava el
cáncer. Este es un riesgo que, en gran medida, se puede cubrir con instrumentos
adecuados. Naturalmente, cubrir este riesgo tiene un coste.
- Riesgo
de liquidez. Al ser el pasivo a más corto plazo que el activo, aquél (pasivo)
se puede ir más deprisa de lo que éste (activo) se puede convertir en dinero
líquido. Los bancos cubren este riesgo mediante un estudio estadístico de las
salidas de pasivo y el calendario de liquidaciones de activos. Pero si los que
prestan dinero al banco (en especial depositantes) se lo llevan de golpe ningún
banco del mundo, por muy sano que esté, resiste. Esto no tiene por qué ocurrir
si racionalmente se ve que el banco está sano. Sin embargo, la irracionalidad
del pánico (o la racionalidad si el banco está realmente mal) puede hacer que
ocurra. En este caso el banco muerte súbitamente, como si le hubiese dado un
fulminante infarto de miocardio. Un
banco con “cáncer”, siempre acaba al final, con un infarto de miocardio de
liquidez. Caso Banco Popular. Esto nos lleva a la primera de las
características.
- Primera
característica. El negocio bancario se basa en la confianza. Si ésta falla, se
acabó. Y la gente, atizada por la irresponsabilidad tremendista de los medios
de comunicación, atribuye lo que no es más que un grano en el culo del sistema
la gravedad de una metástasis generalizada al sistema. Si se produce el
contagio irracional, se acabó.
- Segunda
característica. En el pasivo del banco están los depositantes y
cuentacorrentistas. Si un banco quiebra, no se debe permitir (¿o sí?) que estos
cuentacorrentistas y depositantes que son gente de a pie, pierdan sus ahorros.
Por so los bancos se rescatan. No para salvaguardar el dinero de sus dueños
(que por otro lado también son gente corriente que tiene parte de sus ahorros,
directa o indirectamente en acciones de un banco), sino el de depositantes y
cuentacorrentistas. Cuando el estado u otro banco rescatan a uno quebrado,
siempre es para ello y sus accionistas pierden TODO su dinero.
Puesta en contexto
Activos
(Aprox)
SVB
200 mil millones de €
Credit
Suisse 500 mil millones de €
HSBC
(UK)
30.000 mil millones de €
Santander 1.700 mil millones de €
BBVA 700 mil millones de €
Caixa 600 mil millones de €
Sabadell 250 mil millones de €
Bankinter 100 mil millones de €
Unicaja 100 mil millones de €
Silicon Valley Bank
- Supone
una ínfima parte del sistema bancario americano y mucho más ínfima del mundial,
como se ha visto en los datos anteriores.
- Estructura
de su balance:
Fuente: Informe Banco de
Santander.
- Los
préstamos de SVB son a starts up del sector tecnológico y no presentan
problemas significativos.
- Con
los tipos de interés bajos en años pasados (¿Quién lanzó esa señal falsa a los
mercados?: Los Bancos Centrales), SVB empezó a captar depósitos a lo bestia
(Remunerados con bajísimo tipo de interés y no remunerados). Una gran cantidad
de los depósitos era superior a los 250.000$ que garantizaban los organismos de
protección de depósitos de USA.
- Captó
mucho más de lo que necesitaba para financiar los préstamos a sus clientes (Comparar
tamaño de cuadrados rojos del lado del pasivo con gris oscuro del lado del
activo).
- Con
el dinero que le sobraba invirtió en bonos muy seguros que daban muy bajo
interés, pero más que los depósitos. Ese diferencial, pequeño, pero sobre mucho
volumen, le generaba un beneficio sustancial.
- Cuando
una empresa (banco o no banco) invierte en bonos, tiene que elegir entre:
a) Disponibles
para la venta (DPV). La empresa tenedora de los bonos puede venderlos cuando quiera.
Paro, los venda o no los venda, tiene que valorarlos en su activo a valor de
mercado. Si los tipos de interés suben, el valor de esos bonos baja y esto
afecta directamente a la cuenta de resultados de la empresa.
b) A
vencimiento. La empresa tenedora se compromete a mantener esos bonos hasta su
vencimiento sin venderlos. Como en el vencimiento la empresa que emitió los
bonos le va a pagar su valor, esos bonos no están sometidos a los vaivenes del
mercado. Por lo tanto, la empresa tenedora los valora a su valor nominal (lo
que pagará la empresa emisora a su vencimiento). Pero si vende UN SOLO BONO de
los que tiene catalogados como a vencimiento, entonces tiene que poner TODOS,
de golpe, a valor de mercado.
Tanto de unos como otros, se pueden cubrir al menos en parte, y con un coste, el riesgo de que si suben los tipos de interés, bajen.
- Cuando
SVB se encontraba con esa estructura de balance (y sin tener cubierto el riesgo
de tipo de cambio), empezaron a subir los tipos de interés. La bajada de valor
de los bonos DPV alarmó a los depositantes que empezaron a llevarse su dinero.
SVB cubría esa figa de depósitos vendiendo bonos DPV cuya pérdida ya se había
materializado. Pero la fuga fue mayor que la cantidad de bonos DPV que tenía.
- Entonces
intentó hacer una ampliación de capital, pero no fue capaz.
- Como
no le quedaba más remedio, tuvo que empezar a vender los bonos a vencimiento.
En ese momento, tuvo que poner TODOS esos bonos a valor de mercado y eso le
produjo la quiebra.
- En
un movimiento, a mi entender desproporcionado, aparecieron Jerome Powel
(Presidente de la Fed), Janet Yellen (Secretaria del Tesoro) y el mismísimo
Biden a decir que se garantizaban el 100% de TODOS los depósitos de todo el
país y que la Fed inyectaría todo el dinero que fuese necesario, aunque esto
frenase la lucha contra la inflación. Estas sobrerreacciones ante un problema,
pueden hacer que, en vez de dar tranquilidad, aumenten el miedo.
Credit Suisse
El caso de Credit Suisse es
totalmente diferente:
Credit Suisse es un banco con un
cáncer muy severo que se remonta, cuanto menos, a 2021.
Bº 2.020 2.700 Millones de €
Bº 2.021 (1.700) Millones de €
Bº 2.022 (7.400) Millones de €
Esto había hecho que el valor de su
acción cayese paulatinamente desde 13$ en Febrero de 2021, hasta 2,5 $ el día
antes de la crisis. Este proceso se agravaba por los continuos cambios de CEO’s
y Presidentes, lo que le impedía realizar un plan estratégico de reconducción
del modelo de negocio. Sin embargo, esto no había afectado de forma grave a su
situación de capital. En Diciembre de 2.022 llevó a cabo una ampliación de
capital de 4.000 Millones de €, suscrita por El Saudí National Bank (SNB), que
se convirtió en el principal accionista con un 9,8% (la regulación no le
permite superar el 10%). Tras esta ampliación, el CS tenía 45 mil Millones de €
de fondos propios que suponían, sobre el activo de 500 mil Millones de € que se
han visto más arriba, el 8,5% (no es % de capital regulatorio, que es
diferente), que es un ratio muy razonable para cualquier banco. La situación de
CS era grave, pero muy lejos de la quiebra.
Sin embargo, en los últimos días se
produce el siguiente calendario de eventos:
1º
Declaración de pérdidas de 7.400 MM de € (estas pérdidas ya están tenidas en
cuenta en la cifra de 45 mil Millones de € de capital).
2º
Comunicación de PwC, auditor externo de CS, de debilidades graves de Control
Interno Financiero à Petición de aclaraciones de la Fed.
Retraso en la publicación de Cuentas.
3º Aceleración de la fuga de pasivo
4º Palabras del CEO de Saudí National
Bank,
Declaraciones de Ammar
Al- Khudairy, principal accionista de CS:
- Inversión “oportunista”. Lo de
oportunista no tiene ninguna connotación negativa. Es la manera de decir que no
es una inversión estratégica, sino que es para comprar barato, hacer que la
gestión de la empresa mejore (con un 10% de participación tienes capacidad de
hacerlo) Es el momento de sacarle rentabilidad.
- No más capital à Motivos regulatorios. 9,8%. Tope 10%
- Está satisfecho con el plan estratégico
de reconducción del modelo de negocio (Ha tenido tiempo desde Diciembre a Marzo
y, seguramente, el diseño de ese plan empezaría mucho antes, porque si no el
SNB no hubiese puesto 4.000 millones de €)
- El banco es sólido.
Estas declaraciones, aparentemente
tranquilizadoras, no tranquilizan al mercado, sino que le escaman más.
5º Se disparan los “Credit Default
Swaps” (CDS): 360 à 570 p.b. Los CDS son un indicador de
riesgo de los bonos emitidos por una empresa y, claro, de rebote, de la
totalidad de la empresa.
6º Pánico bursátil
7º Banco de Suiza asegura que
respaldará a CS
8º Fuerte subida de la acción de CS
en la primera parte de la
sesión del Jueves 16
9º
A mitad de sesión el BCE, en contra de lo que el mercado esperaba, sube 0,5%
los tipos de interés. Decisión valiente, ponderada y coherente con la política
de lucha contra la inflación del BCE. Hay que tener en cuenta que CS no está
bajo la égida del BCE ya que no está en la zona €. Sin embargo, la
interpretación del mercado no es positiva, porque a mitad de sesión la acción
de CS baja parte de lo subido.
10º
El Viernes 17, la acción de CS baja un 8% y la fuga de depósitos sigue. Se
empieza a hablar de que lo compre Union des Banques Suisses (UBS) con unos
activos de 1.000 miles de Millones de € de activo y 56 mil Millones de € de
fondos propios. UBS es más o menos el doble en activos que CS, pero su ratio
Fondos Propios/Activo es de un 5,6%, más bajo que el de CS. Pero, ojo, los
porcentajes de Fondos Propios/Activo de ambos bancos no son regulatorios, por
lo que no son comparables. ¿Lo podría asimilar o será peor el remedio que la
enfermedad? Esta compra está supeditada a que el Banco de Suiza inyecte 50.000
millones a CS. Si es así, tal vez UBS pueda asimilar al CS no sin un periodo de
“hacer la boa”.
Continuará
A la vista de esto:
- Creo
que caerá algún banco más.
- Si
la cordura prevalece, lo que estimo como lo más probable de lejos, esto no
pasará de ser una gripe suave.
- Si
el pánico se extiende, improbable, pero posible, Dios nos coja confesados.
- A
pesar de la posición valiente y coherente –de momento– del BCE, esto va a
suponer un golpe en la lucha contra la inflación.
- Los
bancos son, en general y a pesar de sus riesgos y sus características, empresas
sólidas. Pero su impacto en el patrimonio de los depositantes, la posibilidad
de contagio, que no se da en ningún otro tipo de empresas y su importancia para
el sistema económico hacen el sector muy crítico. Si el sistema empresarial es
la gasolina que produce la energía del motor de la economía, el sistema
bancario es el lubricante. Si nos quedamos sin aceite en el coche, el coche
gripa.
