Richard Dawkins, un cruzado sin causa

Tomás Alfaro Drake

Otra vez el inefable Richard Dawkins, el mal científico que tiene que buscar notoriedad en su polémico ateísmo en vez de en su ciencia, salta a la palestra sin réplica, boxeando con el aire, haciendo fintas y filigranas sin un rival. Esta vez, eso sí, sube de nivel, al pasar de los autobuses a la prensa. Me refiero a una entrevista en el diario “El mundo” de ayer. La verdad es que me produce una mezcla de asombro y diversión las cosas que dice, si bien es cierto que en alguna destila una mala voluntad palpable. Señalaré sólo algunas perlas cultivadas.

“Nadie puede demostrar que no existe Dios. Solo que no hay una sola evidencia de ello. Pero la carga de la prueba debe recaer en aquellos que creen en algo que tiene las mismas probabilidades de existir que un hada o un unicornio”. No, desde luego que no se puede demostrar la existencia ni la no existencia de Dios. Jamás lo he intentado. Eso no quiere decir que no se pueda tener certeza de esa existencia, pero esa certeza, aunque racional, no es del tipo silogístico ni empírico, sino existencial. En otras entradas de este blog he hablado de la fuente de esa certeza y no quiero repetirme aquí. Pero comparar la posibilidad de la existencia de Dios con la de las hadas o el unicornio es de una simpleza tal, que en un debate abierto, a poco hábil que fuese su oponente hubiese cubierto al señor Dawkins de ridículo. Las hadas y el unicornio, sencillamente, no existen. Punto. Pero el mundo que observamos, con su orden, su belleza, su exquisito equilibrio y su sutileza, reclama, para una mente abierta e inquisitiva, una explicación. Aristóteles se la dio. Era necesaria una causa primera. No digo que esto sea una prueba de la existencia de Dios, digo que fenomenológicamente, las hadas y los unicornios son innecesarios para la razón, mientras que la postulación de una causa primera, llámese como se llame, parece que es algo requerido por la insaciable mente humana desde que el hombre empezó a pensar. Decir que el universo ha aparecido sólo y es fruto del azar es una muestra de irracionalidad, porque uno de los tres postulados en los que se basa la capacidad de razonar es el de que “no hay efecto sin causa suficiente”. Y no está nada mal el dicho que afirma que la ciencia se remonta de los efectos a las causas. El hecho de que la estupidez de la creencia en el azar como causa de todo sea hoy día un dogma de fe para mucha gente, es tan sólo porque se ha repetido muchas veces y ha tenido mucho eco de “el coro de los grillos que cantan a la luna”. Pero un sabio dicho popular afirma que “una tontería repetida millones de veces no deja de ser una tontería”. El propio Darwin, a quien Dawkins venera –y a quién yo respeto y apoyo, como se puede ver en otras entradas de este blog– afirma en “El origen de las especies”, refiriéndose al recurso al azar: “Hasta aquí he hablado como si las variaciones (mutaciones) [...], fuesen debidas a la casualidad. Es sin duda una expresión totalmente incorrecta, pero se utiliza para confesar francamente nuestra ignorancia de la causa de cada variación particular. [...] Consideraciones de este tipo me inclinan a atribuir menos peso a la acción directa de las condiciones ambientes, que a una tendencia a variar debida a causas que ignoramos por completo[1]”. Por tanto no parece ni muy científico, ni muy acorde con alguien que busca la verdad, elevar la ignorancia a dogma de fe. Así que el sentido común no requiere ni hadas ni unicornios mientras que sí exige una explicación de cuál pueda ser esta causa primera. Que eso pruebe la existencia de Dios no es cosa que yo defienda, pero que es una simpleza indigna de un buen científico poner a Dios a la altura de los unicornios es algo evidente.

Lo del peso de la prueba es un término jurídico que, sacado de su contexto –es mejor que un culpable quede libre que que un inocente sea condenado, de donde procede la presunción de inocencia y la necesidad de probar la culpabilidad–, es irrelevante. Pero si queremos aplicarlo, creo que la afirmación tajante de que el universo es fruto del azar es algo que debe ser probado. Y que yo sepa, ni Dawkins ni nadie que lo sostenga, lo ha hecho. No creo que requiera esa prueba con la misma urgencia la afirmación de que parece racional pensar que todo esto debe tener una causa primera, se llame como se llame. Porque Dios puede ser una respuesta a las grandes preguntas del ser humano. Quienes somos, para qué estamos aquí, qué va a ser de nosotros. El ciego azar da una respuesta también a estas preguntas. La pone Shakespeare en labios de Macbeth: “La vida es un cuento sin sentido, contado con gran aparato por un idiota”. ¿No es más racional lo primero? Así lo han creído hasta la aparición del dogma ateo la inmensa mayoría de las mejores mentes de la humanidad.

Preguntado insistentemente por el periodista si había educado a su hija en los principios ateos que profesa y tras varias respuestas esquivas, ni sin cierta agresividad, Dawkins aclara su método educativo: “Yo le escribí una carta, cuando tenía 10 años, en la que le animaba a pensar por sí misma y eso es lo mejor que un padre puede hacer por su hija”. La frase suena en los oídos modernos como cargada de tolerancia y respeto por otra persona. Pero no deja de ser una simpleza estúpida, aunque su mucha repetición haya hecho que cale en la mentalidad actual. Claro, lo mejor para educar a un hijo es dejarle que él descubra por sí solo el teorema de Pitágoras, o los principios del derecho, o que matar y robar es malo. Lo mejor es no llevarle al colegio, no vaya a ser que le enseñen algo que no descubra él por sí mismo, ni a la universidad. Tal vez, lo mejor sea dejarle en la jungla de pequeño, como al Mowgli de Rudyard Kipling, a ver si se convierte en un buen salvaje. Así las ideas de los siglos anteriores a él que ha ido creando la humanidad, las iría descubriendo él solito, en vez de ir a hombros de gigantes. Al fin y al cabo, así lo hizo Rousseau con sus hijos dejándoles en la exclusa. Se dirá que Dawkins no se refiere a eso, sino a ser neutral en cuanto a lo que se le explica sobre Dios. Pero apuesto mi brazo derecho a que, aparte de esa carta tan aséptica Dawkins se habrá ocupado personalmente de adoctrinar a su hija y de llevarla a los colegios en los que le adoctrinasen como él quería. Y está en su derecho. Lo que pasa es que me parece un hipócrita doble rasero decir que él es neutral y respetuoso por aquello de la carta y que los padres que educan a sus hijos en la fe son adoctrinadores y manipuladores. ¡Venga ya! La neutralidad no existe y los padres tienen derecho a educar a sus hijos en los principios que ellos creen y respetan. Y lo tienen, sencillamente, porque les quieren y quieren para ellos lo mejor. Naturalmente, tanto Dawkins como un padre creyente pueden equivocarse, pero eso no les quita ese derecho. Y me parece mejor método de educación el del amor que la educación por carta. “Yo le puse una carta a mi hijo en la mesa del desayuno el día que cumplió diez años en la que le decía que le quería”. ¿Os imagináis el engendro que saldría? Pero, dicho en una entrevista queda muy bonito, aunque sea una simpleza.

En un momento de la entrevista, el periodista le hace una pregunta clave: “Hay gente que no entiende su voluntad de extender el ateísmo. ¿Qué les diría?”. A lo que contesta Dawkins: “Les diría que lo que de verdad me apasiona es la verdad científica y que lo que deseo es abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso interfiera con el conocimiento de la verdad científica lo combatiré. No le quede duda”.

A Dawkins le sale de dentro el caballero andante justiciero. Pero un caballero andante justiciero de una causa inexistente es, sencillamente, patético. Le apasiona la verdad científica. Desea abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Combatiré el “adoctrinamiento” religioso mientras interfiera con la verdad científica. Pues podría dejar de hacerlo ya, porque NUNCA la religión católica ha interferido con la verdad científica, más allá de una leyenda urbana. Y cuando digo NUNCA, digo NUNCA. Ni con heliocentrismo y Galileo, ni con la evolución ni con nada. Sobre la evolución y la fe he hablado ya en bastantes entradas de este blog y JAMÁS la Iglesia católica lo ha condenado. Sobre el caso Galileo, he escrito un libro; “La victoria del sol[2]” y, para ahorrar comprárselo a los lectores de este blog, dedicaré alguna entrada a este tema, pero tampoco la Iglesia católica condenó JAMÁS el heliocentrismo salvo, insisto, en leyendas que faltan a la verdad y que de repetidas, han llegado a hacer que mucha gente se las crea. Cierto que hay fanáticos creacionistas que niegan la evolución, pero no son católicos, salvo excepciones ni, JAMÁS, el magisterio de la Iglesia les ha apoyado. A esos creacionistas también los combato yo. A Kepler, a Galileo y a Newton también les apasionaba la verdad científica y eran creyentes convencidos. Einstein no era un creyente practicante, pero sí creía en una causa primera. Ante el universo que había descubierto, decía sentirse “como un niño que entra en una biblioteca inmensa cuyas paredes están cubiertas de libros escritos en muchas lenguas distintas. Entiende que alguien ha de haberlos escrito, pero no sabe ni quién ni cómo. Tampoco comprende los idiomas. Pero observa un orden claro en su clasificación, un plan misterioso que se le escapa, pero que sospecha vagamente. Esa es, en mi opinión, la actitud de la mente humana frente a Dios, incluso la de las personas más inteligentes”. Sobre todo de las personas más inteligentes y honestas, diría yo. Otro gran científico, Max Planck afirmaba: “el progreso de la ciencia consiste en el descubrimiento de un nuevo misterio cada vez que se cree haber descubierto una verdad fundamental [...]. La ciencia es incapaz de resolver el misterio último de la naturaleza”. Podría citar decenas de frases de grandísimos científicos –mucho más grandes que Dawkins, desde luego– que no veían ninguna razón para una cruzada antirreligiosa por defender las verdades científicas, sino más bien al contrario. Pero acabaré con una cita que tal vez debiera leer Dawkins –si no lo ha hecho y ha preferido tacharla de su acerbo. Es de un científico ateo, Robert Jastrow que tuvo, sin embargo, la honestidad de reconocer que la ciencia del siglo XX parece confirmar muchas cuestiones dichas desde hace siglos por la Revelación, naturalmente, con otro lenguaje. “Para el científico que ha basado su vida en la fe en el poder de la razón, la historia acaba como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia, está a punto de conquistar el pico más alto y, cuando se alza sobre la roca final, es recibido por un grupo de teólogos que estaban sentados allí desde hace siglos[3]”. Así es que parece que el pobre Dawkins se ha quedado sin causa para su cruzada. De forma que ya puede abandonarla o buscarse otra excusa mejor para su fijación obsesiva.

Otra cosa, distinta de la ciencia, es el cientifismo. El cientifismo parte de un dogma bastante poco razonable. O, mejor, totalmente irracional. Afirma como axioma de partida que no hay más realidad que la que se puede pesar, contar, medir y someter a modelos matemáticos. Es evidente que esto no es así. El amor y el odio, el heroísmo y la cobardía, la belleza, la bondad y la maldad, son realidades que no caen en la categoría cientifista. También hay algún que otro gran científico, como Edwin Schrödinger, que parece tener ideas claras sobre esto. Nos dice: “La imagen científica del mundo es muy deficiente. Proporciona una gran cantidad de información sobre hechos, reduce toda la existencia a un orden maravillosamente consistente, pero guarda un silencio sepulcral sobre [...] todo lo que realmente nos importa. [...]... no sabe nada de lo bello o de lo feo, de lo bueno o de lo malo, de Dios y la eternidad. A veces la ciencia pretende dar una respuesta a estas cuestiones, pero sus respuestas son a menudo tan tontas que nos inclinamos a no tomarlas en serio [...]. La ciencia es incapaz de explicar mínimamente por qué la música puede deleitarnos, o por qué y cómo una antigua canción puede hacer que se nos salten las lágrimas”. Pero es que, además, ¿por qué extraña razón la realidad se va a tener que limitar a las tres dimensiones más el tiempo en el que vivimos los seres humanos y en las que podemos hacer nuestras mediciones? ¿Que razonamiento lógico puede llevarnos a semejante conclusión? ¿No debería ser probada semejante afirmación? Esa mutilación de la realidad por parte del cientifismo, que no de la ciencia, es sumamente empobrecedora y acaba en el irracionalismo más prosaico. Dawkins no es un buen científico. Es un cientifista. Y me temo que hay una relación causa-efecto entre lo segundo y lo primero. Es, en definitiva, un hombre que dice simplezas. Un simple soberbio.

Hasta aquí simplezas. Lo que sigue es una muestra de ridícula mala voluntad. Afirma Dawkins: “Nadie que haya leído su vida [se refiere a la de Teresa de Calcuta] puede decir lo mismo [que era una buena persona como se lo parece a Dawkins Desmond Tutu]. A mí me parece que era una mujer malvada. Ella creía que era muy buena, pero no le importaba nada el sufrimiento de las personas, lo único que quería era convertirlas”. Es una bajeza ridícula y estúpida decir eso de una persona como Madre Teresa. Si había algo que ella hacía, era dejarse la vida por aliviar el sufrimiento de los más miserables de los hombres, aquellos con los que Dawkins, seguramente no ha pasado ni una hora. Y lo hacía sin preguntarles en qué creían y sin intentar jamás convencerles de que se hiciesen creyentes o cristianos. Lo hacía, sencillamente, por amor. Por amor a un Cristo crucificado que le decía desde la cruz “tengo sed” y que ella –y todas sus hijas –identificaba con los más pobres y desheredados. Lo hacía porque Cristo había dicho “tuve sed y me distéis de beber cuando les distéis de beber a los más pobres”. Por un inmenso amor. Por un amor que el ridículo reduccionismo cientifista de Dawkins quiere “desmitificar” reduciéndolo a química. A un alma mezquina, la grandeza ajena le produce sarpullidos. Pobre Dawkins, debe estar muy escocido. La verdad es que me imagino que cualquier persona de buena voluntad, creyente o no, al leer su afirmación anterior, sonreirá con lástima.

Claro, Dawkins no se atreve a discutir estas cosas en terreno abierto y neutral con un buen polemista cristiano, porque le dejaría en ridículo. Jamás aceptó el desafío que repetidamente le lanzó su compatriota católico Paul Johnson. Esas fintas simplistas y mezquinas, con un buen boxeador enfrente, le mandarían a la lona en el primer asalto. En definitiva, que Dawkins no goce de gran prestigio dentro de la comunidad científica es algo que la honra. Que tenga una cátedra en la Universidad de Oxford desde la que predica el ateísmo con tanta simpleza como ligereza, como si de un autobús se tratara, es algo que no dice mucho de esa Universidad. Por mucho prestigio histórico que tenga.
[1] El origen de las especies, Capítulo V, Leyes de la variación. Efectos del cambio de condiciones.
[2] Editorial Palabra.
[3] Dios y los astónomos.