Una verdad incómoda y manipulada

Tomás Alfaro Drake

Antes de empezar con lo que es mi entrada de esta semana quiero comunicaros que ya está en la calle mi nuevo libro "Más allá de la ciencia" Ediciones palabra, colección "dBolsillo", al modiquísimo precio de 4 €. Sí 4, no es una errata en la que me haya comido un cero. En realidad los lectores de este blog ya lo conocéis. No es otra cosa que la serie de "Dios y la ciencia" que ha ido apareciendo en él. Bueno, está un poco abreviado, porque la editorial, para que cupuera en ese precio, así me lo exigió. Pero como lo breve es siempre mejor que lo largo, creo que el esfuerzo al que me ha sometido la editorial ha merecido la pena y el resultado es mejor que el original. Así es que, por 4 euritos, os aconsejo que lo compréis. Además, sin que interpretéis esto como mercantilismo, creo que es un buen libro para regalar a aquellos a los que creen que la ciencia puede minar los cimientos de su fe o a aquellos que supone un obstáculo para creer. Bueno, pues al grano de mi post de hoy.

Otra vez, la máquina de la tergiversación de todo lo que dice la Iglesia a través de cualquiera de sus representantes, se ha puesto a funcionar echando chispas, sapos y culebras. El jueves 18 de Mayo nos desayunamos con titulares que, según de que medio de comunicación se tratase, iban desde el “Cañizares dice que el aborto es más grave que la pederastia” hasta el “Cañizares dice que es peor la interrupción voluntaria del embarazo que la violación de niños” o “La Iglesia justifica la pederastia”. Más abajo el texto nos informaba de la desfachatez, la desvergüenza y el oscurantismo de la Iglesia católica por decir semejante cosa. Los medios competían en la energía de sus protestas y condenas. Nadie quería quedarse atrás en la carrera de los anatemas. Los dirigentes del PSOE lo usaban como una invencible arma contra sus contrincantes electorales. Incluso los católicos, un poco contagiados de esa “bienpensante” progresía –yo el primero en un principio–, agachábamos un poco las orejas. Parece como si el miércoles 17, Mons. Cañizares se hubiese levantado con ganas de polémica y hubiese hecho, gratuitamente, esta comparación con ánimo de defender los casos de pederastia. Pero no es así. Como siempre, entre la realidad y la noticia se cuela la más burda manipulación.

Vamos a los hechos. Poco antes del partido Barça-Manchester del miércoles, TV3 hizo desde Roma una entrevista de 17 minutos a Mons. Cañizares. Yo la he encontrado sin demasiado trabajo en internet, pero para ahorrar trabajo a quien le de pereza hacerlo, podéis encontrar el link en este post. En ella, en un momento dado, bastante al principio, el locutor le dice a Mons. Cañizares que estamos viviendo un aumento de la tensión en las relaciones Iglesia-Estado, básicamente debido a la píldora del día siguiente y del proyecto de ley del aborto. Mons. Cañizares aclaró que no se trataba tan sólo de las relaciones Iglesia-Estado, sino que el aborto, la muerte violenta de millones de seres humanos inocentes, suponía una grave erosión a la cultura en la que se basaba nuestra historia. Cultura greco-romana-cristiana. A su juicio, el gobierno estaba llevando a la práctica un proyecto de socavación de esos principios basados en el respeto a la vida y a la dignidad humana. La muerte de 40 millones de seres humanos en el mundo debido a esta lacra del aborto, minaba estos cimientos.

En un momento dado, el locutor le dice que hay personas que responderían a eso con los casos de pederastia en Irlanda llevados a cabo por algunos sacerdotes. Mons. Cañizares condenó explicita y taxativamente la pederastia, pero afirmando que las dos cosas no son comparables. Contestando al locutor afirmó que no es lo mismo, por muy lamentables que sean, los casos de pederastia de Irlanda que los millones de vidas segadas. Inmediatamente dice que la Iglesia pide perdón por esos casos y que una sociedad en la que las personas que actúan mal pidiesen perdón sería una sociedad mejor. Debemos pedir perdón todos, insiste.

Y me pregunto: ¿Acaso lo que dice Mons. Cañizares no es la pura verdad? ¿Acaso la muerte de millones de seres humanos no es peor que los casos de pederastia que haya podido haber. Que los tergiversadores no tuerzan mis palabras como han hecho con las de Cañizares. La pederastia es, desde luego, algo gravísimo. Deja lacras imborrables en las víctimas. Quien la practica debe ser juzgado. Y si en ese juicio se prueba que efectivamente han existido esos casos, el peso de la ley debe caer sobre los culpables. Pero dicho esto, sin paliativos, ¿es que no es verdad que la muerte de seres humanos es más grave? Es cierto que la ley no parece querer considerarlos seres humanos. Pero, ¿lo son? Lo cierto es que la ciencia y el sentido común nos llevan a que sí lo son. No voy a repetir cosas que ya dije en un envío anterior, pero en cuanto se empieza a discutir cuándo un embrión es un ser humano, se empiezan a escuchar contradicciones clamorosas. Si la mujer ha sido violada, el feto es un ser humano en un momento dado. Pero si tiene malformaciones, entonces el feto se convierte en ser humano más tarde. Debe ser que las malformaciones son un signo de inhumanidad. Así pensaban también los nazis. Parece que el argumento más contundente a favor del aborto reside –según dijo hace poco la ministra de sanidad Trinidad Jiménez– en que los gobiernos europeos han llegado al acuerdo de que no se es un ser humano hasta que no se es viable. Pero entonces deberíamos enfangarnos en una larga discusión –para la que el ministro de educación dice que no tiene tiempo y la a ministra de sanidad no le merece la pena– para definir la viabilidad. ¿Es viable un feto unos días antes del nacimiento? ¿Y un niño de seis meses? Es bastante difícil –es imposible– poner un límite a la viabilidad por debajo de los tres o cuatro años. ¿Puede alguien darle a su hijo de tres años 10 euros al día y esperar que se las apañe? ¿Debemos entonces considerar que un niño de tres años no es un ser humano? Claro que el ministro de educación no tiene tiempo para este debate ni la ministra de sanidad interés, porque en cuanto uno empieza a poner líneas que intenten definir cuando se empieza a ser persona, se mete en un jardín del que es muy difícil salir. Porque sólo hay una respuesta que se mantenga en pie. Desde que un óvulo y un espermatozoide se unen para dar la carga genética de un ovocito humano que empieza a desarrollarse con un programa perfectamente definido que le hará cambiar imperceptiblemente día a día, desde ese momento hasta su muerte natural, desde ese mismo instante, hay un ser humano único, irrepetible y lleno de dignidad.

Y me sigo preguntando: ¿Debió Cañizares haberse salido por la tangente y responder con vaguedades al las preguntas del locutor, como hacen los políticos? ¿Debe callarse el presidente del Tribunal Supremo cuando le dicen que hay quien piensa que dos delitos con evidente distinta gravedad, aunque sean los dos graves, son equivalentes?

Lo dicho hasta aquí, se refiere al hecho comparativo de estas dos gravísimas acciones. Otra cosa es cuando juzgamos a las personas. Creo –en esto no entró Mons. Cañizares, pues nadie le preguntó– que, en la mayoría de los casos la culpa moral de un pederasta es mayor que la de una mujer que aborta sin clara conciencia de lo que está haciendo, desinformada y presionada. No puedo decir lo mismo cuando, en vez de la mujer que aborta, hablamos de los gobernantes de un Estado que legisla y empuja hacia el aborto sin dar ni una oportunidad ni dedicar un duro a fomentar otras alternativas mejores, humana y éticamente.

Sin embargo, en un momento dado el locutor le preguntó a Cañizares por qué creía que el gobierno quería cambiar las bases de la cultura. Naturalmente, él contestó, en este caso, a la gallega: “Pregúnteselo al gobierno”. Claro, en lo que no hay que mojarse, no hay que mojarse, pero hay cosas en las que un obispo no puede callarse.

Pero volvamos al perdón. ¿Por qué la Iglesia debe pedir perdón por algo que han hecho tan sólo unas pocas personas de ella? ¿Debería pedir perdón el Estado español por lo que puedan hacer unos criminales españoles en Alemania? Ignoro la respuesta a la segunda pregunta, pero a la primera es un rotundo sí. Y eso sí que lo dijo Mons. Cañizares alto y claro. El por qué la respuesta es sí, lo aclaró magníficamente Juan Pablo II cuando decidió pedir perdón por los pecados de la Iglesia en la historia. Porque la Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo y los pecados de cualquiera de sus miembros desfiguran el su rostro y, de una forma misteriosa, todos tenemos un cierto grado de responsabilidad solidaria en los pecados de los demás. La Iglesia debe pedir perdón por los pecados de toda la humanidad, aunque sea inocente de la mayoría de ellos, porque todo lo que afecta al hombre le atañe y porque Cristo, siendo inocente, cargó sobre sí los pecados de todos. Yo, que no he practicado el aborto ni, desde luego, la pederastia, pido perdón por los 40 millones de abortos, por el pecado de los pocos sacerdotes que realmente la hayan practicado y por el de los que no son ni sacerdotes ni cristianos. Y puedo asegurar que me cuesta mucho pedir este perdón por algo que no he hecho. Pero también, a través de ese mismo Cuerpo Místico de Cristo, todas las gracias recibidas por cada miembro llegan, de una forma también misteriosa, a todos. De alguna manera, no hemos debido pedir suficientes gracias a Cristo y por eso hay abortos y casos de pederastia. Sin embargo en esa participación en Cristo a través de la Iglesia, salgo ganando, porque ahí están las gracias de un san Pablo, de un san Francisco, de una Teresa de Calcuta, de todas esas monjas contemplativas que dedican su vida a atraer esas gracias para la humanidad y de millones de personas, santos anónimos. Los santos son, tal vez, pocos en proporción, pero, ¡¿qué sería del mundo sin ellos?! Parafraseando a Wiston Churchill cuando se refería a los pilotos de la RAF: “Nunca tantos han debido tanto a tan pocos”. En resumen, que la Iglesia no es –afortunadamente– un club de perfectos. Si lo fuese, yo tendría que decir, como Groucho Marx: “Jamás sería socio de un club que me admitiese como socio”. Sí es, en cambio, un “sitio” en el que hay santos enchufados a Cristo. ¡Y en el que yo estoy invitado para comer y beber de gorra! Esta es la grandeza de la Iglesia. ¡Qué pena los que deciden quedarse fuera!

Así pues, apoyo sin reservas las palabras de Mons. Cañizares y lamento profundamente la tergiversación malintencionada de que han sido objeto. Y si alguien tergiversa estas palabras, me consuela que nos ha sido dicho: “¡Bienaventurados seréis cuando os maldigan y digan todo tipo de calumnias de vosotros por mi causa!”