Islamismo y "alianza de las civilizaciones"

Tomás Alfaro Drake

Trascribo aquí un magnífico artículo de Gabriel Albiac, aparecido en ABS este 3 de Noviembre pasado. Por su actualidad no quiero dejarlo para más adelante. Lo suscribo en sus tres cuartas partes y, en éstas, con entusiasmo. Pero no puedo dejar de puntualizar, con el máximo respeto, algunas de sus afirmaciones iniciales. Al final, mis puntualizaciones.

SOY ateo. Variedad específica de las sociedades cristianas. La cual consiste en algo muy sencillo: aplicar el principio de economía conceptual —al cual el ingenio de Bertrand Russell llamó «navaja de afeitar de Ockham»—, al discurso teológico. Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, que vale —en el filósofo del siglo XIV— por algo así como que la carga de la prueba corresponde a la afirmación. O, si se prefiere, que toda negación es verdadera mientras no se demuestre lo contrario, y toda afirmación falsa mientras no demuestre no serlo.
Soy ateo. No imbécil. Al menos, no tanto como para no saber que no todas las creencias son iguales. Ni todas las religiones. Que un no creyente puede nacer y vivir con normalidad en ciertas sociedades. Y no en otras. Carezco de sentido del masoquismo. La gente que no podría hacer conmigo otra cosa que colgarme de una grúa, no me hace ni repajolera gracia. Como parece hacérsela a tantos auto-oblatorios europeos. En el tiempo en el cual me tocó vivir, sé que ese privilegio de que a nadie le interese gran cosa mi ausencia de creencias, es cosa del mundo europeo cristiano; que incluye, naturalmente, a los Estados Unidos, Australia y un par de sitios más. Y se acabó. Sé que sería hombre infaliblemente muerto en otras tierras. En tierra de Islam, ante todo. No por azar. Por deber sagrado. Me niego a ser tolerante con eso. Tontas manías de viejo epicúreo.

Quienes asesinaron anteayer a sangre fría a medio centenar de católicos en una iglesia de Bagdad, me hubieran asesinado con igual legitimidad a mí. Porque eso es lo grave: que el Corán ordena terminantemente dar muerte a quienes se empecinan en negar la luminosa verdad transmitida por Alá a su Profeta: «Matad a los politeístas, allá donde los encontréis» (IX,5). Así que, si en el mismo saco de los kafiresasesinables figuramos ellos y yo, no me parece demasiado loco por mi parte juzgar que la línea de alianza sea esa que nos separa a quienes somos exterminables de quienes tienen el deber de exterminarnos. Y que, frente a estos últimos, todos cuantos juzgamos la creencia (o no creencia) de cada cual cosa de cada uno, tenemos en común el único atributo que separa a los hombres de la barbarie.

Bastó una serie de caricaturas —bastante benévolas, todo sea dicho— de Mahoma, para que Europa ardiera; para que, incluso, no pocos europeos se autoculpabilizaran de su perversa «islamofobia». La tinta de imprenta vertida ahora sobre la matanza de inofensivos católicos —por el hecho de serlo— a manos islamistas es bien escasa, si la comparamos con la que corrió entonces. Medio centenar de cadáveres —también niños en brazos de sus madres, narran los testigos— no pesan lo que un chiste que ofende la piedad de un yihadista. De aplicarse aquí, ese criterio llevaría a quemar más de un tercio de la literatura de los dos últimos siglos que atesoran nuestras bibliotecas. Y a destruir la casi totalidad del arte del siglo XX. O sea, a destruirnos.

No hay nada a lo que pueda, en rigor, llamarse cultura islámica. Hay una religión. Excluyente. Quienes quieran ser por ella destruidos, ahí tienen la «Alianza de Civilizaciones». Pero yo, ¿qué voy a hacerle?, yo soy sólo un ateo epicúreo. Irrecuperable.

Gabriel Albiac; ABC 3-XI-2010

Hasta aquí el artículo de Gabriel Albiac que me parece fantástico. Respeto, por supuesto, su posición de ateo que enuncia contundentemente en la primera breve frase de su artículo. Le agradezco la defensa “del mundo europeo cristiano; que incluye, naturalmente, a los Estados Unidos, Australia y un par de sitios más” (creo que se le olvida clamorosamente Hispanoamérica). Sobre todo, viniendo de un ateo. Pero discrepo del uso que hace de la navaja de Ockham para refrendar su ateísmo, que, como he dicho antes, respeto profundamente. La navaja de Ockham no lleva a “que la carga de la prueba corresponde a la afirmación. O, si se prefiere, que toda negación es verdadera mientras no se demuestre lo contrario, y toda afirmación falsa mientras no demuestre no serlo”. La navaja de Ockham lleva a decir que, de dos teorías encontradas, tiene más probabilidad de ser cierta (ojo, esa mayor probabilidad no tiene carácter demostrativo) aquella que requiera menos peticiones de principio. Admitamos que la existencia de Dios sea una petición de principio. Se dice que, cuando en el siglo XIX, cuando el matemático y físico francés Pierre Simon de Laplace presentó a Napoleón su libro “Mecánica celeste”, éste le dijo: “No he encontrado en su libro ninguna referencia a Dios” a lo que Laplace respondió: “Sire, no he tenido necesidad de esa hipótesis”. La ciencia del siglo XIX era así de simple. Pero en el siglo XX tras los descubrimientos científicos del Big Bang y de la enorme implausibilidad de nuestro universo, para negar la hipótesis de un Dios diseñador de este universo hay que recurrir a muchas hipótesis increíbles. Una de ellas es la del multiverso, que requiere un número infinito de universos, y de la que ya hablé en un envío pasado. Por tanto, en el siglo XXI, la tijera de Ockham beneficia, sin carácter probatorio, a la hipótesis de Dios frente a multiversos y otras elucubraciones multihipotéticas por el estilo.

En cuanto al peso de la prueba, hasta donde mi entendimiento alcanza, es este un concepto jurídico-procesal que no conviene sacar de su ámbito. Se basa en la presunción de inocencia y viene a decir –que me corrijan los juristas si yerro– que es el que busca la condena del procesado el que debe probar su culpabilidad y no viceversa. ¿Por qué? Evidentemente, porque es mejor que un culpable ande suelto que que un inocente esté en la trena, por no mentar la infausta pena de muerte. No veo qué puede tener esto que ver con la existencia de Dios. Pero si tuviese que establecer un paralelismo y pensar qué es peor, si un mundo sin Dios y, a mi entender, entregado al sinsentido, o un mundo con un Dios que le de sentido, yo pediría que el peso de la prueba recayese sobre los que niegan la existencia de ese Dios. Creo que sería menos grave creer en Dios y que luego no existiese que no creer en Él y que, al final, existiese. Pero esto es, además de irrelevante, un poco cuestión de gustos. Supongo que Hitler o Stalin preferirían un mundo sin Dios. Así que cada uno ponga el peso de la prueba donde quiera. Me parece, como he dicho antes, totalmente irrelevante. Porque a Dios, si existe, dónde pongamos nosotros el peso de la prueba, le debe importar bastante poco. Y si no existe, menos. Que exista o no, no depende en modo alguno de dónde pongamos el peso de la prueba estos pequeños seres perdidos en la inmensidad del cosmos que seríamos los hombres si no hubiese Dios. ¡Ah!, y hasta el sano epicureismo, que lo hay, y es parte de la sana doctrina católica –que no protestante– se disfruta más con Dios.

Otra vez, muchas gracias a Gabriel Albiac por su inteligencia y honestidad.

Y pido a quienes lean estas líneas desde la fe que recen con fuerza por los muertos en la masacre de Bagdad.