4 de febrero de 2008

Comentario a mi entrada "El camino hacia la posmodernidad... 2"

Juan Luis hace un comentario a la segunda entrega de la serie de "El camino..." Me dice.

Debería llamarse, si acaso, Principio de Machado-Alfaro o Alfaro-Machado.

Estoy de acuerdo con tu principio, lo has descrito de una forma muy gráfica. En la misma línea está una frase que pones en el párrafo de Berkeley: "cuando uno abre una puerta, no puede extrañarse de que otro venga y la cruce", por muy buenas intenciones que tenga. Siempre he pensado eso mismo de Descartes: el pobre, tan creyente él, quería afirmar la existencia de Dios y lo hizo como segundo o tercer principio, no me acuerdo. Pero su análisis del Dios "que no deja que nos engañen" es tan endeble que nadie se lo tomó en serio, se quedaron con el "Cogito ergo sum" y, de ese modo, puso los cimientos a la ruptura con la realidad, al idealismo filosófico.

Por otro lado, lo de la esquizofrenia filosófica también me parece un hallazgo muy descriptivo y, en esa misma línea, aún podrías enunciar otro principio. Siempre me ha parecido que los errores filosóficos no son sino la exaltación de una parte de una verdad, perdiendo una visión global. Y cuando uno descubre algo equivocado en ese camino, en lugar de volver a la visión global toma otra parcela de la realidad y la magnifica...

Creo que fue a Chesterton a quien leí un análisis sobre algo similar: venía a decir que si los grandes pensadores hubieran leído más los clásicos, se habrían dado cuenta de qeu su "gran idea" no era más que una "pequeña idea" que ya había sido considerada y enmarcada en un contexto adecuado por los autores clásicos. Buscaré la cita exacta y te la pondré.un saludo,


Le contesto.

Muchas gracias Juan Luis. No creo que la paternidad el principio Machado sea mía. Sólo le he dado un nombre original. El otro principio, el de la esquizofrenia filosófica le podríamos llamar Juan Luis-Chesterton o Chesterton- Juan Luis.

Un abrazo.


Tomás Alfaro Drake

1 comentario:

Juan-Luis dijo...

Como siempre, es un placer contínuo aprender leyendote. Estoy completamente de acuerdo con tu postura, es la misma que yo tengo, aunque soy, quizá, un tanto más suspicaz en cuanto a los intereses ideológicos que hay detrás. El análisis es completísimo (todo el enfoque económico es nuevo para mí), sólo comento dos cosas "a vuela pluma":
1) Trabajo con gente que elabora modelos climáticos. Ellos son los que me dijeron que hasta hace muy poco los modelos del cambio climático no habían incluido correctamente el consumo (o secuestro dices tú) de CO2 de los bosques y del mar. Al hacerlo, los "horizontes" cambiaron drásticamente.
2) Se habla siempre de la deforestación del Amazonas pero es mucho más grave, según esta gente, la deforestación del norte de Rusia y Siberia.
3) A mí me impactó mucho las conclusiones del primer informe del PICC. Venía a decir que con los conocimientos del momento (1989) no se podía determinar si el aumento térmico era antropogénico o no, pero que cuando se pudiera determinar, ya no sería reversible. Actualmente, como tú dices, se sabe que hay un aumento del CO2 de orígen humano, pero no se sabe si el aumento térmico es debido a eso o estamos recuperando las condiciones previas a aquella Pequeña Edad de Hielo, pues no hay manera de estimar (actualmente) la temperatura global de la tierra hacia el 1000 o 1200. Se sabe, eso sí, que era más cálida, pero ¿cuanto más?
En fin, lo dicho, que gracias por un análisis tan detallado.
un saludo,

Juan-Luis