Sobre el cambio climático

Tomás Alfaro Drake

Debo confesar que tras lo que pueda saber, poco o mucho, acerca del problema del cambio climático –más bien muy poco, puesto que nadie sabe mucho y yo desde luego soy de los que menos sé–, mi actitud se puede resumir en una palabra. Perplejidad. Intentaré explicar esta perplejidad y, a pesar de ella, expresar mi tímida opinión –si se le puede llamar así– sobre lo que pueda ser razonable hacer al respecto.

Causas de mi perplejidad:

1ª Todos los estudios sobre el cambio climático están basados en modelos computacionales que, necesariamente tienen que ser simplistas por dos motivos;

a) La inmensidad de las relaciones entre los miles de elementos que conforman el clima.
b) Nuestra enorme ignorancia sobre la inmensa mayoría de esos elementos y sus relaciones.

Por ejemplo; en gran medida, se ha reducido prácticamente el problema a la presencia de CO2 y metano en la atmósfera, pero ignoramos casi todo sobre los ciclos de realimentación del CO2 con los mares y seres vivos[1], corteza terrestre, manto subyacente, etc, o de la producción natural y antropogénica de metano[2]. Se ha pasado de refilón sobre cuestiones como la variación del albedo[3] terrestre inducido por el cambio climático mismo. Ciertos modelos que en las anteriores conclusiones del PICC[4] eran considerados valiosos, han desaparecido del panorama como irrelevantes[5].

Sin embargo, el PICC es lo más serio que puede haber en la materia y hay una casi absoluta unanimidad entre todos los científicos que lo integran acerca de la altísima probabilidad de que las influencias antropogénicas estén produciendo una clara tendencia hacia el calentamiento global, con consecuencias de extrema gravedad para el futuro del mundo. Por otro lado, otros científicos, no incluidos en el panel y, a veces –aunque no siempre–, auspiciados por intereses contrarios al cambio climático, son extremadamente críticos con sus conclusiones.

2ª Muchos estudios están teñidos de ideología o de intereses.

a) La ideología conservacionista, impregna el pensamiento dominante de la comunidad científica y de la sociedad. Muchos científicos, como seres humanos que son, no son inmunes a la influencia social y consecuencias para su carrera que pudiera tener ser críticos con ese pensamiento dominante.
b) Hay poderosos intereses económicos, que muchas veces se han caracterizado por practicar la política del avestruz, que quieren hacer prevalecer el “aquí no pasa nada, todo es agitación de los verdes insensatos”.
c) Los países emergentes no quieren saber nada –y no les faltan razones para ello– de lo que pueda suponer un freno a su progreso. Ahora que llegan a la fiesta, no admiten que los gordos les digan que no pueden tomar pastel porque engorda.
d) Los países productores de combustibles fósiles, se oponen a que se tomen medidas que puedan afectar a sus fuentes de ingresos.

3ª Los modelos utilizados por el PICC, cuestionables a escala planetaria, son excesivamente burdos para decir en qué zonas geográficas y con qué intensidad se manifestarán de forma especialmente cruda las consecuencias del cambio climático.

4ª No hay conclusiones claras sobre el impacto en la economía de:

a) Los costes de mitigar las causas del cambio climático. Algunas estimaciones hablan de un impacto negativo del 3% anual en el PIB mundial.
b) Los efectos si realmente se produjese el cambio climático. La horquilla que se baraja habla de impactos negativos entre el 5 y el 20% anuales.

No está claro cómo se repartirían esos impactos entre distintos países, aunque parece muy improbable que haya una mínima superposición entre las zonas que más lo padecerían y las que más esfuerzo deben y pueden hacer para evitarlo. En particular, es muy posible que determinados esfuerzos de mitigación puedan frenar drásticamente el crecimiento de los países emergentes o generar hambrunas en los menos desarrollados.

5ª No está claro el decalaje de tiempo entre las medidas de mitigación y los resultados de las mismas, ni la relación directa causa-efecto entre medidas mitigadoras y su efecto mitigador real.

6ª En tiempos geológicos se han producido, sin la intervención del hombre, cambios climáticos de mucha mayor envergadura que el que parece que se puede avecinar. Mínimas variaciones en la órbita terrestre o en la inclinación del eje de rotación de la Tierra o en la actividad solar pueden tener efectos enormemente mayores en el clima que los causados antropogénicamente. Sin ir más lejos, hay indicios científicos de que el Sol puede estar entrando en un ciclo de baja actividad que haga que el peligro en el próximo ciclo sea una glaciación en vez de un calentamiento global. Por supuesto que estos análisis también deben ser tomados, por muy científicos que sean, con la máxima cautela, porque pueden estar también contagiados por objetivos espúreos. Sin remontarnos a épocas prehistóricas, los resultados de recientes modelos, publicados en Nature en 2005[6], parecen indicar que hacia el año 1100-1200, hubo en la Tierra un calentamiento similar al que se está produciendo en la actualidad, seguido de una época conocida como la pequeña glaciación, hacia 1550-1750, en donde la temperatura fue notablemente más baja que en la actualidad[7]. Estos modelos vienen a poner en entredicho otros publicados en 1999[8] en los que se hablaba de una curva de temperaturas plana desde el año 1000 con una brusca subida, históricamente inédita, a partir de la era industrial. Esta curva de temperaturas, a la que se ha bautizado con el nombre de “palo de hockey”, ha sido utilizada como arma arrojadiza por los partidarios de la altísima probabilidad del cambio climático. Tras ser la “estrella” del PICC del 2001, el “palo de hockey” ha desaparecido misteriosamente en el del 2007, aunque Al Gore siga usándolo como vedette en su “incómoda verdad”.

Lo que sí está meridianamente claro es que la concentración de CO2 atmosférico ha aumentado dramáticamente en la era industrial, llegando a ser un 30% superior al nivel alcanzado en la época preindustrial, aunque también es cierto que ha alcanzado cotas altas en otras épocas geológicas en las que dicho crecimiento no podía achacarse al hombre porque ni siquiera había aparecido sobre la faz de la Tierra.

7ª La obtención de energía por medios alternativos que no estén basados en el uso de combustibles fósiles plantea arduas disyuntivas difícilmente calibrables.

Por un lado están los bioalcoholes y biodiéseles. Tienen la ventaja de que todo el CO2 que producen al quemarse lo han secuestrado de la atmósfera en los años de crecimiento de las plantas a través de la función clorofílica, por lo que su aporte de este gas invernadero es nulo en el horizonte de la vida de cada planta. El petróleo y otros combustibles fósiles, también tienen un origen orgánico, pero el carbono que poseen lo secuestraron de la atmósfera hace cientos de millones de años, por lo que al quemarse, todo el CO2 es, por así decirlo, añadido. Sin embargo, su la producción de biocombustibles entra en competencia con la producción agrícola para la alimentación humana y animal (que en última instancia es también para la alimentación humana), con el consiguiente encarecimiento de los alimentos. Se estima que el consumo en biocombustibles de un coche que recorriera 20.000 Km requeriría siete veces el consumo de grano de la dieta anual de una persona. Por otro lado, en Brasil, país pionero en la producción de biocombustibles, una parte importante de su superficie de cultivo a procedido de la deforestación de la selva amazónica, lo que, evidentemente, supone desnudar a un santo para vestir a otro. Además, para producir un Kw-h con estos biocombustibles, habría que gastar entre 0,5 y 0,8 Kw-h en el proceso. Si esa energía se produjese con combustibles fósiles, gran parte de su ventaja de no aportar CO2 a la atmósfera quedaría diluida. Es interesante reseñar que en el caso de los combustibles fósiles, basta con gastar tan sólo 1 o 2 Kw-h para obtener 100 Kw-h. Sin embargo, esta eficacia es, como se ha dicho, a costa de una gran liberación de CO2. Es preciso reconocer que, en ausencia del problema del efecto invernadero, los combustibles fósiles son un auténtico tesoro, un gran regalo de la naturaleza, guardado durante cientos de millones de años, que nos ha permitido un progreso impresionante.

La energía eólica y la solar están sujetas a variaciones metereológicas que las inhabilitan para ser la base del suministro energético estable. Además, las células fotovoltaicas requieren del uso de titanio, material escaso y peligroso no degradable.

Los costes humanos de la construcción de grandes presas para la generación hidráulica son inabordables (desplazamientos de grandes masas de población, anegamiento de pueblos, pérdida de superficie cultivable, etc), al menos en países desarrollados.

De las energías actualmente disponibles, sólo la nuclear, a pesar de los problemas que plantea, parece que pueda ser la base de la producción energética, ya que tampoco arroja absolutamente nada de CO2 a la atmósfera. Sin embargo, únicamente en el último informe del PICC se aboga directa y claramente por esta forma de producción de energía que ha sufrido desde hace más de treinta años la terrible acometida propagandística de los grupos ecologistas. Como anécdota, es curioso reseñar que James Lovelock, ecologista y padre de la teoría Gaia, de la que hablaré más adelante, ha decidido apoyar la energía nuclear el día que le plantaron un generador eólico en el idílico entorno de su casa.

Por otro lado, nuevas tecnologías, todavía no desarrolladas, podrían ser una alternativa. Entre ellas está la del hidrógeno. La combustión del hidrógeno es totalmente limpia, puesto que el único subproducto de la misma es agua. Pero la cultura del hidrógeno tiene más de mito que de realidad factible. No existe hidrógeno libre en la Tierra, por lo que hay que producirlo. Esto se puede hacer de dos maneras. La primera a partir del cracking de hidrocarburos, como se hace con la gasolina. El problema que esto plantea es que al quitar el hidrógeno de los hidrocarburos, lo que queda es CO2, por lo que su supuesta limpieza de gases invernaderos queda inmediatamente eliminada. La segunda manera de obtener hidrógeno libre es a partir de la electrolisis del agua. Pero en este caso, se gasta más energía en producirlo –amén de transportarlo– que la que da cuando se quema. Por lo tanto la energía obtenida de él es tan limpia como lo sea la que se usa para obtenerlo, por lo que el problema queda sin resolver. Además, el transporte del hidrógeno es enormemente problemático pues hay que licuarlo, para lo cual hay que almacenarlo y transportarlo a temperaturas muy bajas –el hidrógeno no se puede licuar temperaturas superiores a -252º (el cero absoluto es -273º)– y, aún así, se producen cuantiosas pérdidas. Por último, las pilas de hidrógeno con las que habría que equipar a todo motor que quisiese usarlo como combustible, requieren de cierta cantidad de níquel. Si todos los automóviles instalasen estas pilas, no está claro que hubiese suficientes reservas de este elemento en la Tierra.

Otra tabla de salvación para evitar inyectar CO2 en la atmósfera, es secuestrarlo en el momento en que se produce. Aunque todavía no es una tecnología totalmente desarrollada, las centrales térmicas de nueva generación deberían tener los dispositivos necesarios para capturar el CO2 que producen e inyectarlo, bien en el mar a gran profundidad, donde se disolvería, bien en zonas profundas y porosas de la corteza terrestre que lo retuviesen hasta que la tectónica de placas lo llevase de nuevo al manto en escalas de tiempo geológicas. Esto, como es lógico encarecería notablemente la energía.

La energía de fusión nuclear, sí que sería la panacea energética del mundo. Es una energía completamente limpia, tanto desde el punto de vista del efecto invernadero como desde el radiactivo, cada gramo de hidrógeno fusionado en helio produciría una energía inconmensurablemente mayor de la necesaria para su electrolisis y su suministro sería prácticamente inagotable a partir del agua de los mares. Pero parece que es algo que no estará disponible en el horizonte de tiempo que se requiere. Entre los científicos se dice jocosamente que para la energía de fusión faltan siempre cincuenta años.

8ª Las medidas de ahorro energético –edificios, automóviles, aparatos eléctricos, bombillas de bajo consumo[9], etc.– son absolutamente indispensables y hasta es muy posible que tengan un efecto positivo sobre la economía. Pero no conviene subestimar los posibles efectos segundarios de algunas de ellas. Por ejemplo, las llamadas bombillas BFC (Bombillas Fluorescentes Compactas), cuyo consumo se está fomentando masivamente –consumen el 25% de la energía de una bombilla normal–, contienen alrededor de 5 miligramos de mercurio cada una. En Estados Unidos se estima que se han vendido en 2007, dos mil millones de unidades, lo que representa el 5% del total. En Australia hay un programa para que en el 2010, todas las bombillas sean BFC. Si en USA todas las bombillas fuesen BFC, el mercurio usado para su fabricación sería de 200 Tm. al año. Actualmente en USA se reciclan tan sólo el 25% de esas bombillas, si bien hay estados, como Vermont, en el que los índices de reciclaje son más elevados. El mercurio de las bombillas no recicladas acabaría indefectiblemente en el mar. A título estimativo, en una lata de atún, no debería haber más de dos décimas de miligramo de mercurio[10].

9ª No están debidamente calibrados los retos tecnológicos que serían necesarios para conseguir llevar a la práctica las medidas mitigadoras.

10ª No es imposible que la Tierra tenga mecanismos de realimentación negativa que puedan contrarrestar por si mismos los efectos antropomórficos, aunque, de ninguna manera está claro que estos posibles mecanismos de realimentación y la duración de su ciclo de compensación, caso de que éste existiese, fuesen compatibles con la solución del problema.

A pesar de la perplejidad que me causa todo lo arriba enunciado, no puedo evitar sacar algunas conclusiones por inseguras y vagas que sean.

1ª Tenemos una obligación moral ineludible con las generaciones venideras para legarles un mundo en el que puedan habitar con dignidad.

2ª Ante la inédita gravedad para la historia del hombre sobre la Tierra de las consecuencias del cambio climático, si llegase a producirse, la actitud del avestruz me parece miope hasta el suicidio.

3ª Ante las incertidumbres, aunque pequeñas, de la realidad y envergadura del proceso de cambio climático, del posible coste de las medidas mitigadoras y de la correlación entre su puesta en marcha y el logro de sus objetivos, creo, aunque lo que voy a decir parezca una perogrullada, que es necesaria una gran prudencia en la actuación. Debemos ser muy selectivos a la hora de decidir qué medidas mitigadoras deben y cuales no deben ponerse en marcha, sin que este carácter selectivo de las medidas de mitigación suponga falta de energía o aplazamientos peligrosos.

Por tanto, tanto la política del avestruz como la de “hágase todo a cualquier precio”, me parecen actitudes peligrosamente erróneas. Sin embargo, dada la inercia que supone el iniciar un programa de actuación enérgico, no me parecen negativas actuaciones mediáticas, tal vez un tanto exageradas desde un punto de vista analítico, pero movilizadoras desde el punto de vista de la acción. Me refiero, naturalmente, a todo el montaje mediático de Al Gore y su “Verdad incómoda”, si bien, debería evitarse el recurso a modelos puestos en entredicho.

4º Creo que, sea cual sea la realidad y envergadura del problema, la investigación, tanto básica –sobre los mecanismos que rigen el clima, los ciclos del carbono y otros elementos, los procesos de realimentación climática de la Tierra, etc.–, como tecnológica –métodos de ahorro energético, fuentes alternativas de energía, secuestro de CO2, desarrollo de nuevos materiales, etc.–, son oportunidades de desarrollo. Si algo ha demostrado la investigación básica y tecnológica desde que el hombre existe sobre la Tierra, es que, con independencia de cuales hayan sido las razones por las que se han emprendido, han dado siempre frutos de desarrollo y creación de riqueza en todos los campos de la actividad humana. No es descartable –sino que más bien es bastante probable– que este nuevo reto produzca ese fruto, superándose de esta manera la estimada disminución del 3% del PIB de las medidas mitigadoras.

5ª Me parece de justicia elemental que los costes de las medidas de mitigación que se adopten no perjudiquen –o lo hagan en la mínima medida posible– el progreso de los países en desarrollo o infradesarrollados. Creo que esta situación brinda a la humanidad una oportunidad para desarrollar con generosidad su sentido de la justicia distributiva.

6ª Esta situación debería ser, para los habitantes del mundo desarrollado, una llamada de atención que fomentase una mayor austeridad en nuestras costumbres, algo que no nos vendría mal, aún en ausencia del cambio climático.

Me voy a permitir, por último, una reflexión, de tipo más existencial y filosófica que científica o económica, pero que surge, creo que inevitablemente, ante esta encrucijada, probablemente la más ardua de su historia, en la que se encuentra la humanidad. Los juicios sobre esta situación pueden enfocarse desde dos posibles cosmovisiones[11].

La primera es la cosmovisión existencialista. Según ésta, el hombre es un ser que ha aparecido en el cosmos por puro azar, sin que su existencia tenga ningún sentido o finalidad. Es una simple colocación accidental de los átomos, una pasión inútil. Desgraciadamente, esta cosmovisión, por razones inexplicables, es la que está intelectualmente de moda. La teoría de Gaia, de la que hablé anteriormente, es una consecuencia de esta cosmovisión. Afirma que la Tierra es un organismo superior, del que los seres humanos somos meros parásitos. Mientras no la molestemos demasiado, nos tolerará, pero si la despertamos, acabará con nosotros con reacciones como el cambio climático. Si esta cosmovisión es cierta, el hombre no está diseñado para los retos que tiene que abordar ni, mucho menos, viceversa. Sería como si en el proceso educativo de una persona se eligiese al azar si el examen que tiene que pasar a los ocho años es el de 5º de ingeniería, 4º de filosofía, 1º de BUP o 3º de primaria. Tarde o temprano, más bien temprano, suspendería el examen. Y el suspenso puede suponer, en el caso de los retos de la Tierra, la muerte. A lo más que podríamos aspirar es a hacer pellas, a pasar desapercibidos ante este gigantesco organismo de Gaia, aunque sea a costa de la miseria de millones de esas pulgas que son los seres humanos para esta cosmovisión. Si es así, ¿cómo podemos ser responsables ante las futuras generaciones? Pero ni esta cosmovisión, ni mucho menos la teoría Gaia, están respaldadas ni científica ni filosóficamente.

La segunda cosmovisión sería la de que el hombre es la finalidad del universo y que éste existe, precisamente para que aquél aparezca. Esta cosmovisión se está viendo cada vez más respaldada por teorías con base científica –naturalmente, de la ciencia del siglo XX y XXI, no la decimonónica–, aunque en ninguna forma demostrativas, que podrían englobarse bajo el paraguas del universo de diseño inteligente[12]. Naturalmente, si esta cosmovisión fuese cierta, no sería, de ninguna manera, una patente para el quietismo. Quienquiera que sea el diseñador, nos ha dotado de una inteligencia para, a través del desarrollo tecnológico y ético, vencer los obstáculos que se nos presenten en el camino hacia la finalidad para la que hemos sido diseñados. Tendríamos que prepararnos arduamente cada examen, pero nos encontraríamos cada vez con el examen para el que estamos preparados. Visto así, sería un buen diseño del plan de estudios de ese profesor-examinador que justo al agotarse –o volverse demasiado peligroso– el regalo de la sustancia orgánica enterrada y transformada en petróleo a lo largo de los últimos cientos de millones de años, nuestra tecnología nos permitiese utilizar el recurso inagotable del agua del mar mediante la fusión nuclear. Tal vez el examen que tengamos que superar sea de dos asignaturas: la de tecnología, y la de salvar éticamente el lapso entre una situación y otra. Me permito acabar con una cita de los salmos:

“Él (el Señor) convierte los ríos en desierto,
los manantiales en tierra árida;
transforma la tierra fértil en campo de sal,
por la maldad de sus habitantes.
Convierte los desiertos en estanques,
y la tierra reseca en manantial,
para establecer allí a gente hambrienta,
que funde una ciudad donde habitar,
siembren campos, planten viñas y recojan su cosecha.
El Señor los bendice, se multiplican
y hace que aumente su ganado.
Y cuando son pocos y andan abatidos,
agobiados por desdichas y calamidades,
el que cubre de vergüenza a los príncipes
y los hace errar por desiertos sin veredas,
levanta de la miseria a los pobres,
y multiplica sus familias como rebaños.
Los honrados lo ven y se alegran,
mientras todos los malvados permanecen callados.
El que sea sabio, que tenga en cuenta todo esto,
y medite sobre el amor del Señor”[13].
[1] No se sabe muy bien, pero parece posible que un aumento de la temperatura del mar fomente la proliferación de crustáceos y moluscos, que tienen gran cantidad de carbono en su caparazón. Carbono que extraerían de la atmósfera, realimentando negativamente el efecto invernadero.
[2] El metano es un gas con un efecto invernadero mucho mayor que el CO2 aunque sus concentraciones en
la atmósfera son mucho menores. Sin embargo, hay recientes estudios, no aceptados por muchos, que hablan de la producción de metano no antropogénico por parte de las plantas, en proporciones mucho mayores que la producción antropogénica. Véase Investigación y Ciencia de Abril del 2007: “Metano, plantas y cambio climático”. Frank Keppler y Thomas Röckman.
[3] El albedo terrestre es la capacidad de la tierra para reflejar la luz solar. Si la tierra reflejase una mayor fracción de la luz del sol, el calentamiento se transformaría en enfriamiento. Las nubes aumentan notablemente el albedo y el calentamiento global incrementaría la nubosidad, por lo que el propio cambio climático induciría una realimentación negativa que haría que se autocompensase. Sin embargo, todo esto no son más que especulaciones factibles pero difíciles si no imposibles de modelizar..
[4] Panel Intergubernamental para el Cambio Climático. Es el órgano científico de la Convención Marco sobre el Cambio Climático, auspiciada por la Organización Metereológica Mundial y el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente. Lo forman un conjunto de representantes y científicos expertos de más de 120 de países. Tiene su germen en una comisión de distinguidos metereólogos que se reunieron en Cap Cod en 1979 para hacer un estudio sobre el efecto invernadero para la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos. En 1989 se reunió por primera vez y cada seis años elabora un informe sobre la verosimilitud y consecuencias del cambio climático. Hasta ahora han tenido lugar cuatro informes; en 1989, 1995, 2001 y 2007. Como todo organismo supranacional, no está exento de fuertes intereses políticos, amén de que muchos países sin potencial científico manden a este panel a personas que más que científicos son comisarios políticos.
[5] Más adelante se hablará del famoso “palo de Hockey”.
[6] A. Moberg et al. 2005, Nature 433: 613-617
[7] Las mediciones de temperaturas y concentraciones de CO2 en tiempos pasados se obtienen de muy diferentes fuentes, como por ejemplo, anillos de crecimiento de árboles fósiles, testigos de hielo de Groenlandia y la Antártida, sedimentos de los fondos de los océanos, isótopos de distintos elementos en diferentes épocas, etc.
[8] Michael Mann et al. 1999 Geophysical Research Letters 26: 759-762
[9] No hay que olvidar entre las medidas de ahorro energético la simple austeridad en el uso de energía por los particulares, especialmente en los países desarrollados. El efecto de que cada persona consumiese un, por ejemplo, 10% menos de energía usando la tecnología disponible en cada momento, sería espectacular.
[10] Investigación y Ciencia, Diciembre 2007, Bombillas tóxicas, David Appell, pag. 10-11.
[11] Dado que la palabra cosmovisión puede sonar demasiado abstracta, doy la “definición” que a mí me parece más acertada de qué es una cosmovisión. No es, estrictamente hablando, una definición. Es una frase sacada del libro “La democracia en América” escrito por Alexis de Tocqueville en 1840. Dice así: “No hay casi acción humana, por particular que se la suponga, que no nazca de una idea muy general que los hombres han concebido de Dios, de sus relaciones con el género humano, de la naturaleza de su alma y de sus deberes hacia sus semejantes. No se puede evitar que esas ideas sean la fuente común de donde surge todo lo demás. Por tanto, los hombres tienen un interés inmenso en concebir ideas muy firmes sobre Dios, su alma, sus deberes generales hacia su creador y sus semejantes, porque la duda sobre esos puntos dejaría al azar todas sus acciones y las condenaría, en cierto modo, al desorden y a la impotencia. Es esa la materia en la que resulta más importante que cada uno de nosotros tenga ideas sólidas y en la que, desgraciadamente, resulta muy difícil que cada uno, dejado a sí mismo y con el sólo esfuerzo de su razón, llegue a fijar sus ideas”.

[12] Véase el libro “The privileged planet. How our place in the cosmos is designed for discovery”; Guillermo González y Jay W. Richards; Regnery Publishing Inc. 2006.
[13] Salmo 107 (106), 33-43.